La sélection dans l’enseignement supérieur se présente comme un tri méritocratique — admettre les meilleurs, les plus méritants. Mais que mesure-t-elle réellement ? Comme la note sur laquelle elle repose largement, la sélection saisit quelque chose de plus étroit et de plus contingent que ne le suggère son apparence méritocratique. Examiner ce qu’elle mesure — et ce qu’elle manque — est essentiel à une vision lucide de l’accès au supérieur.
La sélection se présente comme méritocratique
La fonction officielle est de sélectionner les plus qualifiés, les plus susceptibles de réussir, au mérite. Cela paraît neutre et juste. Mais la sélection repose largement sur le dossier scolaire antérieur — lui-même, on le sait, une mesure composite et contingente. La sélection hérite ainsi des limites de ce sur quoi elle se fonde : elle ne peut être plus pure que les notes qui la nourrissent.
Ce que la sélection mesure : un passé scolaire
La sélection mesure surtout la performance scolaire passée — notes, dossier —, qui prédit, imparfaitement, la réussite future. Mais cette performance reflète non seulement la capacité, mais aussi les conditions, la compensation, l’avantage social. La sélection mesure donc en partie la trajectoire accumulée, déterminants sociaux compris, et non un potentiel pur. Le passé qu’elle pèse n’est pas neutre.
Ce qu’elle mesure aussi : une conformité aux attentes
La sélection récompense également la conformité à des attentes implicites — les codes, le « bon » profil, l’art de se présenter. Les élèves favorisés, mieux rompus à ces codes, présentent des dossiers plus solides en partie par la maîtrise des règles implicites — un effet des stratégies qu’a décrites van Zanten. La sélection mesure ainsi, pour une part, la familiarité sociale avec ses propres attentes.
La sélection comme reproduction
Pierre Bourdieu, dans La Noblesse d’État, a montré que la sélection des élites — notamment dans les grandes écoles — tend à consacrer comme « mérite » des dispositions transmises par les familles favorisées, reproduisant la hiérarchie sociale tout en paraissant récompenser le mérite. La sélection peut être un mécanisme de reproduction revêtu du masque du mérite — ce qui n’invalide pas toute sélection, mais invite à la lire avec lucidité.
Ce que la sélection ne mesure pas
Elle ne mesure pas le potentiel au-delà de la performance passée, la motivation et l’adéquation, la capacité à progresser, les déterminants non académiques, ni l’élève qui s’épanouit tardivement. Elle saisit un état, non une trajectoire ni un potentiel. Une grande part de ce qui prédit la réussite dans le supérieur échappe à la sélection qui en garde l’entrée.
La sélection dans l’enseignement supérieur mesure donc, bien plus qu’un mérite pur, une trajectoire scolaire accumulée — composite, contingente, en partie socialement déterminée — et une conformité à des attentes implicites, tout en manquant beaucoup de ce qui prédit réellement la réussite. Ce n’est pas un argument contre toute sélection, mais une raison de la lire avec humilité — et de se garder de confondre une entrée sélective avec un verdict sur la valeur ou le potentiel d’un jeune.