L’école promet une méritocratie : que la réussite récompense le mérite — l’effort et le talent — plutôt que la naissance. Cet idéal est véritablement émancipateur, et il fut historiquement une force de justice. Pourtant, il recèle des paradoxes qu’un examen lucide ne peut ignorer — des paradoxes que l’inventeur même du mot avait anticipés.
L’idéal méritocratique et sa force
L’idéal méritocratique veut que les positions se gagnent par le mérite, et ne s’héritent pas ; l’école en est l’instrument, ouvrant les carrières aux talents quelle que soit l’origine. C’est un progrès véritable sur le privilège héréditaire, et une valeur qu’il vaut la peine de défendre. On notera que le terme de « méritocratie » fut forgé par Michael Young, dans un ouvrage satirique qui en pressentait déjà les périls.
Le paradoxe de l’origine du mérite
Premier paradoxe : le mérite lui-même est inégalement réparti selon l’origine. Si les dispositions que l’école récompense sont largement transmises par les familles favorisées, alors le « mérite » rebaptise pour une part l’avantage social. La méritocratie peut ainsi légitimer l’inégalité en la faisant paraître méritée — c’est la critique de Bourdieu, et le ressort de l’idéologie du « don ».
Le paradoxe de la légitimation
Deuxième paradoxe : en proclamant que la réussite récompense le mérite, la méritocratie fait aussi paraître l’échec mérité — le perdant n’aurait qu’à s’en prendre à lui-même. Elle peut ainsi se révéler plus dure que l’aristocratie, qui, du moins, ne disait pas aux exclus que leur exclusion était de leur faute. C’était l’avertissement satirique de Young : le coût psychologique d’un échec déclaré « mérité » est considérable.
Égalité des chances ou égalité des places ?
François Dubet distingue l’égalité des chances — chacun concourt loyalement pour des positions inégales — de l’égalité des places — réduire l’inégalité entre les positions elles-mêmes. La méritocratie pure ne poursuit que la première : une course équitable vers des prix inégaux. Dubet interroge la suffisance de chances égales lorsque les places, elles, demeurent si inégales. Voilà un paradoxe plus profond encore.
Vivre avec une méritocratie imparfaite
Il ne s’agit pas d’abolir l’idéal méritocratique — son alternative, l’hérédité, est pire — mais d’en tempérer les paradoxes : reconnaître que le mérite a des racines sociales, adoucir le verdict porté sur l’échec, valoriser le progrès, et se soucier de l’inégalité des places, et non des seules chances. Une méritocratie consciente de ses propres limites.
L’idéal méritocratique est ainsi précieux, et digne d’être défendu contre le retour du privilège hérité — mais il porte de réels paradoxes : le mérite est en partie hérité, l’idéologie peut légitimer l’inégalité et durcir le jugement de l’échec, et des chances égales n’égalisent pas des places inégales. Une méritocratie lucide conserve sa promesse émancipatrice tout en refusant l’illusion qu’une réussite serait jamais purement méritée, ou un échec jamais purement mérité.